Bitcoins zijn beter dan batterijen

De Bitcoin. Verbrandingsmotoren. Netflix. Norton. sjilpen. Op Facebook. Online bankieren. Geldautomaten. Beveiligingscamera’s (en hun systemen). Printers. Gloeilampen. Kerstverlichting. Easy-Bake Ovens. Tinder.

Ze hebben allemaal energie nodig om te produceren en ze hebben allemaal energie nodig om te gebruiken. Kies iets uit deze lijst (of iets anders dat niet op de lijst staat) en Mike Hobart kan je vertellen waarom je het niet verdient om het te kunnen gebruiken, omdat die energie “het beste elders kan worden gebruikt”. Je kunt het energieverbruik controleren met letterlijk alles.

De Bitcoin komt opnieuw onder vuur te liggen voor radicaal ongeschoolde beweringen dat Bitcoin-mining een negatieve impact heeft op het milieu.

Waarom we niet zonder batterijen kunnen

Vind je het leuk om een smartphone te hebben? Wat dacht je van een laptop op misschien een tablet? Als jij deze vragen met ‘ja’ kunt beantwoorden dan geniet jij van batterijentechnologie.

Groene energie, ook bekend als hernieuwbare energie, is de nieuwste bron van publieke angst en narratieve corralling geworden. Of het nu gaat om zonne-energie, wind of het nieuwste en beste elektrische voertuig (EV), ze hebben allemaal één ding gemeen: ze hebben batterijen nodig. Grote batterijen. En batterijen kunnen alleen functioneren met een heel speciaal mineraal, lithium genaamd.

Lithium is belangrijk omdat we daarmee de uitwisseling van elektronen tussen anode en kathode kunnen manipuleren, waardoor we uiteindelijk stroom kunnen leveren aan favoriete apparaten zoals onze mobiele telefoons. Deze technologie heeft een aantal grote vooruitgangen in de kwaliteit van leven mogelijk maken voor veel bevolkingsgroepen over de hele wereld. Maar het is niet zonder kosten.

Batterijen zijn slechter dan de Bitcoin

De wereld eist ontzettend veel kobalt dat afkomstig is uit mijnen in Congo. De reden dat de wereld kobalt zo krachtig eist, is dat het structurele ondersteuning biedt tijdens het elektronenuitwisselingsproces dat plaatsvindt in een lithium-ion batterij. Dit zorgt er in feite voor dat een batterij een grotere dichtheid van het vermogen bevat. Hoe meer vermogensdichtheid in de batterij, hoe meer vermogen hij kan vasthouden en langer.

Hoe goed voor het milieu zijn lithium-ion batterijen?

Een Tesla Model S vereist bijvoorbeeld 12 kilogram lithium per batterij. In dit tempo als we de cijfers van vroeger gebruiken, betekent dit dat we voor elke 500.000 gallon water die wordt gebruikt (in Chili) per geproduceerde metrische ton (of 1.000 kg) lithium… 83 Tesla Model Ss.

Tesla produceerde 54.805 Model Ss in 2020. Dat betekent dat dat proces van 500.000 gallon 657,9 keer werd herhaald. Dat is 328.950.000 liter water uitgegeven om ongeveer 660.000 kg lithium op te leveren.

Dit is slechts voor één model EV’s van Tesla. Vermenigvuldig dit proces nu voor alle andere EV’s die op de markt komen als reactie op de populariteit van Tesla: Cadillac, Ford, GM, Mercedes, enzovoort. Vermenigvuldig het vervolgens voor alle batterijen die nodig zijn voor zonnepanelen, windturbines, iPhone 12 Pros en uw Windows Surface.

Zijn we klaar met de deugdsignalering? Dit zijn niet alleen enkele ernstige milieueffecten, maar men zou ook kunnen beweren dat veel van dat energieverbruik beter kan worden besteed (in plaats van te worden gebruikt om elektronica te bouwen die moet worden gekocht door consumenten die ze meer dan waarschijnlijk niet nodig hebben).

De Bitcoin en groene energie

Waarom is het energieverbruik van de Bitcoin nou eigenlijk niet zo slecht? Ten eerste voert de energie die wordt gebruikt door het Bitcoin-netwerk veel functies tegelijkertijd uit. Denk bijvoorbeeld aan netwerkbeveiliging (gedistribueerde grootboektechnologie), boekhouding (netwerkbevestigingen), transactieverwerking (mining) en monetair beleid (mining-rendement).

Sommige beweringen over de negatieve milieueffecten van de Bitcoin zijn ook wel waar. De Bitcoin gebruikt nog steeds hernieuwbare energiebronnen die niet geweldig zijn voor het milieu. Echter, het punt is dat de Bitcoin het efficiëntieargument verdubbelt. Ten eerste met de efficiëntie van de vele functies die het netwerk van de Bitcoin tegelijkertijd uitvoert. Ten tweede met wat Nic Carter in zijn artikel ‘What Bloomberg Gets Wrong About Bitcoin’s Climate Footprint’ aangeeft: ‘’….39% van de energie-uitgaven van de Bitcoin is afkomstig van hernieuwbare energiebronnen, waarbij 76% van de miners in een bepaalde hoedanigheid hernieuwbare energiebronnen gebruikt.’’

De Bitcoin is enorm efficiënter dan het huidige systeem, zelfs als we ons alleen richten op de energie-uitgavenhoek. Bovendien wordt de meerderheid van de miners (die het doelwit zijn geweest van dit laatste verhalende offensief), grotendeels aangedreven door de schonere energiesector. En, nog dieper gaand, verminderen Bitcoin-miners tegelijkertijd de koolstofvoetafdruk van de huidige fossiele brandstoffensystemen door het afvangen van tariefgas (dat normaal gesproken gewoon wordt afgebrand met nul-winst, omdat de kosten om het gas op te slaan en te verzenden meer kosten dan om het gewoon te verbranden). Het feit dat al die processen tegelijkertijd plaatsvinden, is een factor van tijdsbesteding die het (de Bitcoin) ook stroomlijnt.