De Token Taxonomy Act van 2021: inconsistentie van staatswetten

Tegenwoordig is de samenleving onderverdeeld in verschillende partijen. Je hebt mensen die een goede toekomst zien in de ontwikkeling van cryptocurrencies, er zijn mensen die vinden dat cryptocurrencies geen toekomst hebben en er zijn mensen die simpelweg geen mening hebben over de cryptomarkt. Ook binnen de verschillende regerende partijen in landen zijn de meningen verdeeld. Wetsvoorstellen rondom de cryptomarkt kennen daardoor ook sponsoren vanuit beide perspectieven. Op het moment is er ook weer een crypto-wet in behandeling. Op 8 maart 2021 werd de Token Taxonomy Act van 2021 geïntroduceerd door vertegenwoordiger Warren Davidson. Het wetsvoorstel werd geintroduceerd door andere vertegenwoordigers waaronder Ted Budd, Darren Soto, Josh Gottheimer en Scott Perry.

De voorwaarden van de Token Taxonomy Act

Het wetsvoorstel zou onder andere “digitale tokens” vrijstellen van de definitie van veiligheid, en het zou ook een inconsistente staatsverordening voorgaan. Crypto-activa moeten voldoen aan bepaalde gespecificeerde vereisten om te kunnen gelden als “digitale tokens” onder deze wet.

Ten eerste moet de rente worden gecreëerd als reactie op de verificatie van voorgestelde transacties, op grond van regels die niet kunnen worden gewijzigd door een persoon/personen onder gemeenschappelijke controle of “als een eerste toewijzing van digitale eenheden die anders zullen worden gecreëerd in overeenstemming met een van de eerste twee opties.’’ Ten tweede moeten de activa een transactiegeschiedenis hebben geregistreerd in een gedistribueerd digitaal grootboek of andere gegevensstructuur waarover consensus wordt bereikt via een wiskundig verifieerbaar proces. Nadat de consensus is bereikt moet het digitale grootboek zich verzetten tegen wijzigingen door één persoon of meerdere personen onder gemeenschappelijke controle. Ten derde moet de rente verdraagbaar zijn in peer-to-peer-transacties. Daarnaast kan de rente, ten vierde, geen weergave zijn van een conventioneel financieel belang in een vennootschap.

Davidson heeft uitgelegd dat het doel van het wetsvoorstel is om de duidelijkheid over de regelgeving te verbeteren. Bovendien suggereerde hij in een interview dat als het wetsvoorstel in voorgaande jaren was aangenomen, “het handhavingsacties zoals de rechtszaak van de Security and Exchange Commission (SEC) tegen Ripple Labs had kunnen voorkomen.” Deze opmerking toont in meer detail hoe het wetsvoorstel eigenlijk zou kunnen uitpakken met betrekking tot bepaalde vormen van crypto.

De wet in de praktijk

Het definiëren van beveiliging om digitale tokens uit te sluiten, betekent dat de SEC geen bevoegdheid behoudt om fraude te reguleren in verband met transacties waarbij deze belangen betrokken zijn. Hierdoor blijft het grootste deel van de handhaving over aan agentschappen zoals de Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Hoewel de CFTC handhaving heeft gezocht tegen degenen die frauduleus of bedrieglijk gedrag verrichten op de cryptomarkten (waarbij transacties in crypto betrokken zijn), mist het de middelen waarover de SEC beschikt. Het grote verschil in middelen is te verklaren door de omvang van de verschillende agentschappen. Het begroting-rechtvaardigingsplan 2021 van de SEC riep op tot steun ter waarde van $ 1,895 miljard. Aan de andere kant was het begrotingsverzoek van de CFTC voor 2021 een relatief bescheiden $ 304 miljoen. Het verplaatsen van fraudehandhaving naar de CFTC is daarom niet noodzakelijkerwijs verstandig.

Er zijn een aantal belangrijke vragen die gesteld en beantwoord moeten worden om een conclusie te kunnen trekken over het nieuwe wetsvoorstel van Davidson. Biedt de Token Taxonomy Act meer duidelijkheid? Absoluut. Voorrang op inconsistente staatswetten zou in dit opzicht bijzonder nuttig kunnen zijn. Biedt het in alle gevallen zekerheid? Nee, maar dat is niet per se een slechte zaak. Is de act een goed idee? Helaas waarschijnlijk niet. Het bieden van een kant-en-klare vrijstelling van registratie voor digitale tokens kan worden ondersteund. Ze schrappen uit de definitie van veiligheid in het huidige klimaat waar fraude nog steeds een grote zorg is. In zo’n klimaat kan het dus niet verstandig zijn om de Token Taxonomy Act aan te nemen als nieuwe wet voor de regulering van de cryptomarkt.