Digitale valuta van de centrale bank en de nieuwe wereldorde

Central Bank Digital Currencies (CBDC’s) hebben steeds meer negatieve belangstelling gekregen sinds facebook’s mislukte lancering van Libra en China’s recente aankondiging dat ze verder gaan met de digitale yuan na een vroege proefperiode. De schade, vernietiging en ongelijkheid die is veroorzaakt door de introductie van CBDC’s geeft handelaren juist alleen maar meer redenen waarom handelaren wel investeren in de Bitcoin maar niet in CBDC’s.

Hoewel sommige manifestaties van de Amerikaanse dollar al digitaal zijn, zijn er inherente verschillen in wat er met deze nieuwe digitale valuta’s kan worden gedaan. Ten eerste kan geld op tijd zijn gebaseerd en kan de uitgever (de People’s Bank of China in het geval van de digitale yuan) een vervaldatum voor jouw geld instellen. Geld kan ook worden “verfijnd” om sector gebaseerd te zijn, wat betekent dat het kan worden aangewezen om alleen in bepaalde sectoren of winkels te worden uitgegeven. Ten slotte heeft China al een draconisch sociaal kredietscoresysteem geïmplementeerd en dat de digitale yuan uiteindelijk in de sociale kredietscore zou kunnen worden opgenomen. Voor gecentraliseerde overheden hebben CBDC’s enorme voordelen ten opzichte van zowel het huidige fiat-systeem als een gedecentraliseerde, neutrale valuta. Dat is echter niet het geval voor het soevereine individu.

Het doel van de overheid

Toen de Amerikaanse overheid stimuleringsbetalingen aan haar burgers verleende om de economie overeind te houden, was er geen garantie dat de ontvangers ze zouden gebruiken zoals de overheid het bedoeld had. Die betalingen waren bedoeld om mensen die hun baan verloren te helpen de eindjes aan elkaar te knopen en anders de economie in beweging te houden. Het geld achterhouden voor als het even tegenzit, het aflossen van schulden en het investeren waren activiteiten die tegen de verlangens van de regering in gingen. De regering wenste juist inflatie.

De Amerikaanse overheid (samen met de meeste regeringen over de hele wereld) heeft een enorme schuldenlast, en op dit moment is de enige oplossing voor een regering met zo’n schuldenlast als die van de VS inflatie. Inflatie wordt vaak verkocht als een noodzaak voor de economie, waarbij de voorstanders erop aandringen dat het hand in hand gaat met economische groei: het verhoogt de prijzen van goederen en diensten, maar komt met het voordeel van een productievere economie die meer van die goederen en diensten produceert. In werkelijkheid is de enige reden waarom inflatie “noodzakelijk” is, omdat de overheid zonder inflatie niet in staat zou zijn om aan haar schuldverplichtingen te voldoen. Politici zouden niet worden herkozen omdat ze er niet in zouden slagen de hand-outs te verstrekken waarop ze campagne voerden, maar nog belangrijker, de regering en de wereldwijde reservevaluta zouden in gebreke blijven, wat wereldwijd onnoemelijke economische schade zou veroorzaken.

Geld met een vervaldatum

Met de stimuleringsbetalingen richt de FED zich het meest op inflatie. Ze kopen de door de overheid uitgegeven obligaties die de wetgevende en uitvoerende takken van de Amerikaanse overheid in staat stellen om stimulansen uit te geven. Met CBDC’s in beeld in een situatie die vergelijkbaar is met de COVID-lockdowns, zouden mensen niet in staat zijn om hun eigen beslissingen te nemen over wat ze met hun stimuleringsbetalingen moeten doen. In veel gevallen is dit geld dat de overheid mensen geeft omdat het hun vermogen om de kost te verdienen wegnam. Toch zouden individuen vast komen te zitten om het uit te geven wanneer ze misschien denken dat ze beter af zijn met het aflossen van schulden of sparen voor een meer langdurige aankoop.

Eén van de problemen met het koppelen van een vervaldatum aan geld is dat er meer beperkingen nodig zijn om de gewenste inflatie te produceren. In een stagnerende economie willen individuen meestal sparen, investeren en schulden aflossen omdat ze zich zorgen maken over het behouden van hun baan en het rondkomen. Hoewel het instellen van een vervaldatum op geld sparen voorkomt, zijn er meer beperkingen nodig om te voorkomen dat mensen investeren en schulden aflossen met hun nieuwe helikoptergeld.

Wie controleert wie?

De strijd tussen de Bitcoin en CBDC’s wordt soms nogal sterk overdreven. Er is nu een race gaande waarbij een monetair wapen (de Bitcoin) wordt gebruikt tegen een beschadigd systeem. De Bitcoin wil anderen niet beheersen, de Bitcoin wil gewoon niet beheerst worden door een ander. Er is een neutraal, toestemming loos geld nodig om te voorkomen dat de overheid blijft kruipen en overdrijven, en het is net op tijd aangekomen. Als CBDC’s in de nabije toekomst worden geïmplementeerd, zullen Bitcoiners klaar moeten zijn met oplossingen om goederen en diensten voor de Bitcoin uit te wisselen. Gelukkig zijn er oplossingen beschikbaar en die verbeteren elke dag.

De vraag die nu belangrijk is luidt: zullen de VS en het Westen het pad volgen van China (dat van plan is een zeer autoritair monetair systeem in te voeren om zijn bevolking verder te controleren) of zullen ze een neutrale, vergunning-loze optie omarmen die in overeenstemming is met de fundamenten waarop de Verenigde Staten zijn gebouwd?