Taleb kritiek op Bitcoin – Bitcoiners ontkrachten de feiten

In Taleb zijn artikel getiteld ‘Bitcoin, Currencies and Bubbles’ verklaarde hij dat de Bitcoin, in zijn huidige versie en ondanks de hype, niet voldeed aan het idee van valuta zonder overheid. Hij vond de Bitcoin zelfs geen valuta. Verder voegde hij eraan toe dat het geen waarde opslag op korte of lange termijn is. Het kan geen betrouwbare inflatie tegen hedge zijn en vormt niet ‘’zelfs op afstand een bescherming’’. De uitspraken zijn opvallend gezien Taleb in 2018 erg fan was van de Bitcoin.

Terwijl de auteur zijn niet erg gunstige analyse van ’s werelds eerste crypto voortzet, vonden velen een aantal argumenten gebrekkig en/of gebaseerd op onnauwkeurigheden.

Een korte teller

Daniel Brain, een hoofdingenieur van het PayPal Checkout-team, publiceerde een ‘’korte teller’’ van Taleb zijn analyse. Hij richtte zich eerst op het punt ‘’wanneer miners uitgestorven zijn’’. Hierin verklaarde hij dat zolang transacties en vergoedingen bestaan, de miners dat ook zullen doen. Dit is een zekerheid die wordt gegarandeerd door de blokregels van de Bitcoin en het aanpassingsmechanisme voor moeilijkheden.

Bradley Rettler, universitair docent filosofie aan de Universiteit van Wyoming (VS), betoogde verder dat de verklaring van Taleb hier – ervan uitgaande dat de waarde van BTC naar 0 zal gaan als er geen miners zijn, vandaar dat het nu nul is – een algemeen punt is over de verwachte waarde. En niet een argument tegen de Bitcoin.

Terwijl technologie wordt vervangen door nieuwere technologie, suggereerde Taleb, “zijn items zoals goud en zilver bestand gebleken tegen uitsterven.” Brain beweert dat Taleb uitsloot dat goud werd geclassificeerd als een “technologie”, dus ervan uitgaande dat het niet kan worden vervangen. “Maar goud is absoluut een monetaire technologie,” zei Brain en is niet immuun om vervangen te worden. Bovendien bouwt technologie altijd voort op andere technologie.

“Pad afhankelijkheid is een probleem” voor de Bitcoin, schreef Taleb. Goud is volgens hem niet pad afhankelijk. Brain vindt deze uitspraak vals en zonder bewijs. Hoewel noch de zeldzaamste of meest stabiele substantie, “door ongelukken in de geschiedenis, samen met een eksterachtige neiging voor mensen om naar glanzende metalen te trekken, [goud] inderdaad die [store-of-value] status heeft opgebouwd.”

Taleb beweert dat de Bitcoin niet werkt als inflatoire hedge. Dit bewees hij door een vergelijking met gettoni, een Italiaanse telefoontoken. Rettler zei dat de gettoni geen inflatiedekking kan zijn vanwege technologische vooruitgang, en dat er geen argument is dat er geen inflatiedekking kan zijn. Ook zijn gettoni en de Bitcoin niet hetzelfde en niet echt vergelijkbaar.

Insiders en privacy

“Helaas lijkt er een erger agentschapsprobleem te zijn: een verzameling insiders die vasthouden aan wat ze denken dat de wereldmunt zal zijn. Dus anderen zouden later naar hen toe moeten gaan voor levering,” schrijft Taleb. Brain betoogt dat de Bitcoin die iedereen het kan verzamelen een eerlijker systeem is dan het systeem waarin de regeringen en heersers rijkdom hamsteren die door geweld en oorlog is verzameld.

Degenen die activa voor de overheid willen verbergen via de privacy of anonimiteit van de Bitcoin, missen volgens Taleb “financiële kruiden”, statistisch begrip en gezond verstand. Maar volgens Brain is “het bestaan van privacy of anonimiteit op het Bitcoin-netwerk (buiten pseudoniem) geen geloof dat wordt gehouden door een serieuze voorstander van de Bitcoin.”

Rettler voegde er verder aan toe dat de Bitcoin geen “accounts” heeft, noch kan worden gehackt, noch was het gehackt door de FBI tijdens het Colonial Pipeline-incident, zoals eerder gemeld. “Dit is dus geen bewijs dat de Bitcoin geen veilige haven is voor tirannieke regimes”, schreef Rettler. “Het laat zien dat deze mensen het niet als zodanig hebben gebruikt.”

Bovendien is “de stelling van de Bitcoin precies dat je geen derde partij hoeft te vertrouwen om waarde op te slaan en over te dragen”, aldus Brain. “De Bitcoin garandeert alleen dat jij eigenaar bent van de munten die jij bezit en dat jouw munten worden verzonden naar het adres waarnaar jij die munten wilt verzenden, en naar niemand anders.”

Conclusie

“Over het algemeen is het artikel een vluchtige discussie over een paar aspecten van de Bitcoin die Taleb problematisch vindt,” zei Rettler. “Maar het argument is veel te dun om de sterke conclusie te rechtvaardigen.”

Cory Klippsten, de CEO van SwanBitcoin, beschreef het artikel als een leugen die onmiddellijk zou worden ontkracht door een dozijn Bitcoiners. Taleb is “heel slim” schreef Klippsten, maar “”intelligentie” is niet 1-1 gecorreleerd met het begrijpen van de Bitcoin. Het is vaak een belemmering, als je intelligentie je zadelt met een enorm ego”, aldus de CEO.