Waarom jij je geen zorgen hoeft te maken over een Bitcoin verbod!

Maak jij je zorgen over een verbod? Dan heb jij de Bitcoin meer nodig dan je denkt. Sceptici beweren vaak dat overheden de Bitcoin zullen verbieden wanneer het te belangrijk wordt en de nationale soevereiniteit bedreigt. Deze critici begrijpen tenminste het belang van de Bitcoin en de macht die staatsmonopolies op ons uitoefenen. Wat ze niet begrijpen is de kracht van gedistribueerde open-source technologieën en de speltheorie waarmee overheden worden geconfronteerd bij het nemen van deze beslissingen.

Kortgezegd: verboden zijn niet effectief. Ze geven alleen wereldwijde technologische macht af aan collega’s. Autoritaire regeringen zijn meer geneigd om regressieve regelgeving te proberen. Als je onder dat soort regime leeft dan heb je de Bitcoin meer nodig dan je denkt.

Zelfregulering is het belangrijkste onderdeel van gedistribueerde open-source technologieën zoals de Bitcoin. Maar hoe vindt deze zelfregulatie plaats?

1. Het Bitcoin aanbod is voorgeprogrammeerd met een harde limiet van 21 miljoen eenheden.
2. Blokken worden gemiddeld elke 10 minuten gedolven.
3. Miners worden beloond met nieuwe Bitcoins.
4. De groei van het aanbod halveert elke vier jaar.
5. Iedereen kan transacties bekijken en valideren door een knooppunt uit te voeren.
6. Niemand kan worden gecensureerd van het netwerk, zolang jij maar internettoegang hebt en je houdt aan de consensusregels.

De zes genoemde principes van de Bitcoinmarkt blijven altijd intact. Zelfs als de regelgevers zouden proberen in te grijpen. Een overheid kan proberen haar burgers te verbieden het netwerk te gebruiken, maar de Bitcoin zal op internet blijven draaien. Hester Peirce van de Securiteis Exchange Commission zei onlangs ‘’regeringen zouden dwaas zijn om de Bitcoin te verbieden.’’

Verboden zijn ineffectief en potentieel onmogelijk

Zelfs als een overheid de Bitcoin zou verbieden dan zou het niet effectief zijn. De Amerikaanse overheid verbood ooit alcohol, maar drank was in die tijd op grote schaal verkrijgbaar. De Bitcoin is niet eens een fysieke entiteit, dus hoe willen overheden het in beslag nemen? Het is ondraaglijk moeilijk om mensen te verbieden code op internet te gebruiken. Vraag het China: zij probeerden Facebook te verbieden, maar Chinezen hebben nog steeds toegang tot Facebook via VPN’s. Er zijn zelfs vraagtekens bij de wettigheid van een mogelijk Bitcoin verbod in de VS, omdat de Bitcoin uiteindelijk code is. En code is een beschermde categorie van vrije meningsuiting en kan vallen onder het Eerste Amendement.

Wereldwijde regelgevingsconcurrentie verhoogt de inzet

Een Bitcoin verbod zou dwaas en ineffectief zijn, maar overheden zouden zeker de toegangsdrempels kunnen vergroten en de wrijving kunnen vergroten. Toezichthouders kunnen know-your-customer- en anti-witwas-vereisten implementeren of belastingen verhogen, wat waarschijnlijk de acceptatie zou vertragen. Het is echter moeilijk te geloven dat overheden opmerkelijk strenger beleid op de Bitcoin kunnen uitvoeren ten opzichte van andere financiële activa.

Hoewel overheden eerder de grenzen hebben overschreden is er weinig precedent, noch veel stimulans, om dit te kunnen doen met de Bitcoin. Bovendien, als ze dat deden zouden ze dan bereid zijn om de gevolgen te dragen? Willen ’s werelds leidende machten zich afkeren van deze krachtige technologie wanneer anderen deze omarmen? Amerikaanse beleidsmakers maken zich zorgen over de mogelijkheid om het initiatief af te staan aan China. Dit soort regelgevende concurrentie heeft burgemeester Francis Suarez van Miami ertoe aangezet om de Bitcoin te omarmen in zijn technisch onderlegde stad.

Misschien heb je de Bitcoin meer nodig dan je denkt?

Ineffectief? Ja. Onwaarschijnlijk? Ja. Echter, een Bitcoin verbod is nog steeds mogelijk.

Regeringen die nieuwe technologieën verbieden, hebben de neiging om een bepaald karakter aan te nemen. Dergelijke regeringen zijn autoritairder en minder voorstander van individuele vrijheden, zoals die van China en Venezuela. Het is in deze landen waar mensen de Bitcoin het meest nodig hebben. Venezolanen geven er niet om wat de overheid zegt. Ze hebben de Bitcoin nodig om zichzelf te beschermen tegen hyperinflatie. Afghanen en Wit-Russen hebben toegang nodig tot digitale bankrekeningen om zich te bevrijden van hun onderdrukkende regeringen. Turkije en Nigeria zijn beide geweldige recente voorbeelden van plaatsen waar de Bitcoin een behoefte en een must wordt. In de afgelopen maand kondigde de Turkse regering van Erdogan maatregelen aan om handelaren te stoppen met het accepteren van de Bitcoin, en Nigeria klemde de beurzen aan. Als reactie hierop is de interesse in de Bitcoin in beide landen door het dak geschoten. De moraal van het verhaal is dat als je denkt dat je overheid de Bitcoin gaat verbieden, je het meer nodig hebt dan je denkt.

Op een gegeven moment kunnen overheden bedreigd worden door het Bitcoin-ecosysteem. Het is begrijpelijk dat de overheid een barrière wil tegen dreigend gevaar. Als we echter in de mogelijke scenario’s graven dan komen we erachter dat de beste scenario’s plaatsvinden wanneer de Bitcoin wordt geaccepteerd door iedereen.